sábado, 27 de marzo de 2010

En ocasiones veo... imbéciles

Normalmente me hierve la sangre cuando veo/leo/escucho la utilización que se le da al adjetivo ecológico y la ligereza con que se aplica (aun aceptando el significado ecológico=respetuoso con el medio ambiente).

Hoy, día 27, se celebra el acontecimiento llamado LA HORA DEL PLANETA. Y aprovechando la coyuntura, el diario Público nos brinda esta noticia.



Me voy a permitir analizarla.

>>Primera parte: Centrándome solo en el texto de la noticia.

Nada mas comenzar ya vemos un titular que nos invita a pensar que el fenómeno es negativo en cuanto a "ecología", pues ese tipo de titular/pregunta solo se hace cuando se quiere expresar un enunciado negativo.

En la primera frase nos encontramos "desequilibra el sistema". Y eso es negativo ya que todo desequilibrio es negativo. El propio cambio climático no es mas que una aceleración brutal en el equilibrio climático con una tendencia global a la subida de temperatura.

En el segundo párrafo ya nos da la respuesta: "Sin embargo, este solidario proyecto no empezó de forma muy ecológica." Así que al menos al principio, no fué "ecológico". ¿y al final?

"Lo que no se sabía es que un descenso brusco en la demanda eléctrica provoca un desequilibrio en la red que debe ser rápidamente corregido" Y pone los casos de apagones anteriores donde sube las EMISIONES RELATIVAS de CO2.

Para mas adelante decirnos que "De hecho, durante la convocatoria de 2009, las emisiones relativas de CO2 disminuyeron en lugar de aumentar"

Con lo cual, todo el argumentario se va al garete, al traste, a la mierda... es decir, mierda de noticia llena de datos y conclusiones que no significan nada.


>>Segunda parte: Centrandome en el contexto e intencionalidad.

Viendo que la propia noticia desmonta su argumentación (para ello hay que leer hasta el final), ¿que justificación tienen ese titular y encabezamiento? ¿a que viene apoyarse en las EMISIONES RELATIVAS para justificarse?

Y respecto a las emisiones relativas... ¿acaso no baja la productividad cuando hay huelga?, ¿acaso no se crean problemas de tráfico cuando hay una manifestacion?. ¿Son por ello una huelga o una manifestación un fenómeno negativo?

Bueno, sin miedo a equivocarme, parece que esta es una noticia intencionada. Yo diría que se busca crear confusión y hacer caer la balanza hacia un lado en los que no están mucho por la labor de parcicipar en el acontecimiento o incluso desacreditar a quienes participen. También podría ser que se busque captar el público de "ambos lados", dándole así noticias agradables de leer a esos que se les suele llamar "negacionistas".

>>Tercera parte: Mi valoración personal con datos en la mano.

Esta noticia es una patraña en la que se sacan de la manga lo de las emisiones relativas para decirnos que apagar algo es negativo. Es totaltmente absurdo, pues la atmósfera no entiende de producción relativa de CO2, entiende de términos absolutos. En cuanto a efecto invernadero, da igual que se alcancen los 380ppm de CO2 dando de comer a mucha gente o dando a pocos, produciendo muchos coches o produciendo pocos. El tema es que se alcance.

Por tanto, si se apaga un sistema que consume energía eléctrica producida a partir de energías fósiles, se deja e emitir CO2. No hay mas.

¿realmente supone un desequilibrio del sistema?¿es grave?

En eventos similares que se produjeron anteriormente, el seguimiento fue escaso. Los datos nos dicen que fue en torno a un 2% la reducción de consumo [noticia][noticia]. Y estamos hablando de paradas de 5 minutos. Sin embargo, en un día cualquiera tenemos esto:


Esta gráfica es la curva de demanda de un día cualquiera cogido al azar. Miércoles 24 de marzo, por ser un día laborable donde según la noticia, "se causa mas daño". Vemos que entre las las 21:15 y las 21:25 aproximadamente (quizás algún minuto mas) el consumo baja de 36.000MW a poco mas de 35.000MW, calculemos con 35.200. (utilizo un período de 10' aunque podemos suponer la mitad para 5')


800 x 100 / 36000 = 2,22%


Así que un día cualquiera se produce un descenso de un 2% en un período de 10' y parece que no pasa nada

¿puede ser que ese fenómeno sea previsto y el acontecimiento de la Hora... no?

Primero, que no es imprevisto, pues está anunciado. Segundo, mirando de nuevo la curva de demanda, vemos que existen fluctuaciones y parece que tampoco pasa nada

Por último, quiero decir que este acontecimiento no es una medida de ahorro energético, ES UNA MANIFESTACIÓN. Es una forma de expresar el deseo de que se tomen medidas para paliar el cambio climático, lo cual, a mi también me parece un acto de hipocresía, pues nadie nos impide practicar ese deseo con hechos durante los 365 días del año.

PD: para justificar el título de esta entrada. Según el diccionario RAE:

imbécil.
(Del lat. imbecillis).
1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.

1 comentario:

Sr. Manuel dijo...

Unha aportación, por moito apagón que se faga, por moito aforro que os consumidores consigan (e digo consumidores) iso non provoca ningunha emisión maior nin menor de CO2, xa que a enerxía eléctrica seguirase producindo nas centrais enerxéticas e esas non saben de apagóns, a enerxía eléctrica prodúcese case a piñón fixo, por cálculos aproximados da enerxía eléctrica contratada polos consumidores e os periodos de consumo habitual, así que consumase ou non soamente na combustión de material para a súa obtención prodúcese CO2. Co cal a estupidez esa de que prodúcese mais CO2 por non consumir enerxía eléctrica nun instante puntual t é MENTIRA!!, xa que OS CONSUMIDORES NON PRODUCIMOS CO2!!!.

E algo básico, a enerxía eléctrica non se pode acumular, non se garda, o sistema funciona da seguinte maneira, prodúcese enerxía eléctrica que chega ata a porta da nosa casa se a consumimos ben (cartos para Fenosa, gas natural ou a compañía que toque), se non activo algo que a consuma non pasa nada xa que perdese (perdida de cartos para ditas empresas por producila).

Por ultimo me redacto o último paragrafo de mertesaker:

Pais de imbeciles!!


PD:boa entrada mertesaker