-- Acabaremos en alto: Un alemán que va en kayak desde Alemania hasta Australia Cuando el turismo de masas aun no existía. Mierda, nací tarde!!
Buen fin de semana a todos.
Wikio
Para ver los sinsentidos del mundo. Ana nos envía esto:
A Mark Stone le iban bien las cosas. Se ganaba la vida como alpinista ocasional en expediciones en el extranjero y, durante su abundante tiempo libre, se dedicaba a luchar contra el cambio climático. Subiendo a unos árboles aquí, encadenándose allá en la verja de una central nuclear, planeando ocupar una central eléctrica... Y viajando. Viajando mucho. Llegó a visitar hasta 22 países, incluida España, con el grupo de ecologistas que le había acogido. Y acostándose con muchas mujeres gracias a la camaradería y al estrecho contacto que había entre ellos.
Había, sin embargo, un pequeño problema: en realidad, Mark Stone se llamaba Mark Kennedy. Bueno, dos problemas: tampoco era un ecologista, sino un policía infiltrado. En realidad, tres problemas: cuando los colegas le descubrieron, al cabo de siete años, se sintió tan culpable de haberles engañado que se pasó al otro bando. A eso se le llama síndrome de Estocolmo.
Todo empezó en agosto de 2003, cuando Scotland Yard le dio una nueva identidad, con pasaporte y permiso de conducir falsos, y dinero suficiente para que pudiera infiltrarse entre los ecologistas. El recién nacido Mark Stone, pelo largo y abundantes tatuajes, se presentó en una granja de North Yorkshire utilizada como base por el grupo Earth First, (La Tierra primero).
Su don de gentes le facilitó la entrada. Sus ansias de acción le otorgaron pronto protagonismo. Su generosidad y el tener una potente camioneta le abrieron muchas puertas. Nada era casual. Tener un medio de transporte te asegura estar en el meollo cuando se prepara alguna acción: el transporte es clave en toda movilización.
El diario The Guardian, que ha publicado la historia en exclusiva, da cuenta de los días de marihuana, guitarras y protestas que marcaban la vida del grupo. De cómo Stone tenía gran éxito con las mujeres y cómo una de sus amantes se pregunta ahora si le dieron instrucciones para seducirlas para obtener información. También explica que el agente era tan popular que llegaron a montarle una fiesta con 200 personas para celebrar su 40º cumpleaños.
El grupo sospechaba de su apetito de acción y empezaron a llamarle a sus espaldas Detective Stone cuando en 2008 se presentó voluntario para hacer de chófer cuando 29 activistas secuestraron un tren de residuos tóxicos.
El 12 de abril de 2009 la policía detuvo a 114 activistas en una escuela de las afueras de Nottingham porque pensaba que estaban planeando la toma de la central de Eon en Ratcliffe-on-Soar. Las sospechas sobre Stone aumentaron al ver que no quiso el mismo abogado que los demás. Un día, casi por azar, descubrieron en su casa su verdadero pasaporte. En la madrugada del 21 de octubre de 2010 se lo echaron en cara, y Mark Stone se derrumbó y les confesó la verdad, era el agente infiltrado Mark Kennedy. Y les pidió perdón. Kennedy, que entró en la policía en 1994, violó uno de los principios del infiltrado: mantener las distancias emocionales.
El síndrome de Estocolmo del policía Kennedy ha provocado una tormenta política en Reino Unido. Su arrepentimiento le llevó a ofrecerse a declarar a favor de seis compañeros en el proceso judicial abierto contra ellos por planear la toma de la central. La amenaza bastó para que la fiscalía de la Corona renunciara a seguir el proceso "al salir a la luz información previamente desconocida que socava significativamente la posición de la acusación".
Pero el colapso judicial es el menor de los problemas: ya la semana anterior, 20 activistas que se habían declarado culpables de la misma acusación habían sido condenados a penas meramente testimoniales. No llegaron a convencer al jurado de que los planes de ocupar la central eléctrica de Eon tenían como objetivo impedir la emisión de 150.000 toneladas de carbono y ayudar así a reducir el impacto del cambio climático y, por tanto, deberían ser absueltos. Pero el juez les impuso penas mínimas porque actuaron movidos por buenas intenciones.
Mucha más importancia tienen los efectos operativos de la deserción de Kennedy, que abandonó la policía hace cerca de un mes y aparentemente se encuentra refugiado en el extranjero. Según The Guardian, Kennedy le confesó a sus amigos ecologistas que no era el único policía infiltrado en el grupo. El diario asegura que ha identificado a otro agente infiltrado, pero que ha acordado con Scotland Yard no desvelar su identidad. Se trata de una mujer que pertenece a un cuerpo de policía del sureste de Inglaterra y que entre 2004 y 2008 estuvo infiltrada en un grupo de activistas de Leeds, en Yorkshire.
Hay también consecuencias políticas. ¿Es realmente necesario infiltrarse en los grupos ecologistas como si fueran potenciales terroristas? Quizá sí, pero ¿es lítico que un policía infiltrado tenga una parte activa en el grupo hasta el punto de alentar a sus componentes a movilizarse y llevar a cabo acciones ilegales? No es solo una cuestión política, sino también de orden práctico: la ley ofrece vías de escape a los acusados de un delito que demuestran que fueron alentados por la policía para cometerlo.
Hay también un debate económico. ¿Tiene sentido gastarse un dineral (250.000 libras anuales, más de dos millones de euros en los siete años que ha durado la operación) en seguir durante tantos años a un grupo cuyo mayor delito suele ser el de allanamientos de morada? Y ¿a quién rendía cuentas el policía infiltrado? Trabajaba para la llamada Unidad Nacional de Inteligencia y Orden Público, una rama de la Unidad Nacional de Extremismo, que informa directamente a la Asociación de Oficiales Jefe de Policía y Comité de Cuestiones Afines (ACPO en sus siglas en inglés), que se define a sí misma como "un comité de altos oficiales de policía responsables de establecer la dirección estratégica de la actividad contraterrorista de la policía". En contra de lo que parece, la ACPO es una organización privada integrada por los distintos jefes de policía de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, lo que le permite, por ejemplo, quedar exenta de la ley de libertad de información y no está obligada a publicar ninguno de sus documentos internos. "Toda la operación tiene reminiscencias de los acuerdos puestos en marcha por el Pentágono con firmas privadas en las guerras de Irak y Afganistán, sin publicidad y sin tener que rendir cuentas", ha escrito el veterano comentarista político Simon Jenkins.
El retraso obligatorio de la edad de jubilación se basa en varios supuestos que son erróneos. Por ejemplo, se ha argumentado frecuentemente, por parte de aquellos autores que favorecen tal retraso, que, puesto que la población vive ahora muchos más años que antes, está también en condiciones de poder trabajar durante más tiempo. Se asume que, al haberse incrementado cuatro años la esperanza de vida en España en los últimos 20 años, la gente muere ahora cuatro años más tarde que hace 20 años, lo cual no es cierto. Los que hacen tal supuesto ignoran cómo se calcula la esperanza de vida de un país.
Supongamos que España tuviera dos habitantes: uno, Juanito, que muere al día siguiente de nacer y otro, la señora María, que muere a los 80 años. En esta España de dos ciudadanos, la esperanza de vida promedio sería de (0+80):2=40 años. Pero en un país vecino llamado Vecinolandia hay también sólo dos ciudadanos: uno, Pepito, que no muere al día siguiente de nacer, sino 20 años más tarde y la otra vecina, la señora Julia, que, como la señora María de España, muere a los 80 años. La esperanza de vida promedio de Vecinolandia es de (20+80):2=50 años, es decir, diez años más que en España. Pero esto no quiere decir (como constante y erróneamente se asume) que la señora Julia viva diez años más que la señora María. Lo que ha ocurrido es que la mortalidad de los infantes y jóvenes es mucho más baja en Vecinolandia que en España. Y esto es lo que ha estado ocurriendo en España en los últimos 20 años: la mortalidad infantil y juvenil ha ido descendiendo, con lo cual la esperanza de vida ha ido aumentando. Ni que decir tiene que los mayores (de 65 años y más) también han visto alargada su vida, pero mucho menos que los famosos cuatro años. En realidad, desde el año 1991
ha aumentado sólo 2,3 años.
Un segundo error que se hace es suponer que, puesto que la población vive más años, tal población puede continuar trabajando después de los 65 años, con la misma capacidad y vitalidad de trabajo que tiene a los 65. Se asume, pues, que al vivir más años la edad de envejecimiento también se retrasa. De ahí que se considere (erróneamente) que si ahora las personas que llegan a los 65 años viven 2,3 años más que hace veinte años, tales personas tendrán 2,3 años más de vida saludable, retrasando la edad de envejecer 2,3 años más. Esto no es así. En realidad, la edad de envejecimiento se ha adelantado, en lugar de retrasarse.
Eileen Crimmins y Hiram Beltrán-Sánchez, investigadores del Centro de Geriatría de la Universidad del Sur de California, han publicado recientemente el artículo “Mortality and Morbidity Trends: Is there compression of Morbidity?” (“Tendencias de mortalidad y morbilidad: ¿existe una reducción de la morbilidad?”) en la revista Journal of Gerontology (06-12-10) que analiza la evolución de los años de vida saludable (es decir, vida sin enfermedades) que tiene la población en EEUU. Pues bien, tal estudio concluye que una persona que tenga 20 años ahora, tendrá un año menos de vida saludable durante toda su vida que una persona de 20 años de hace diez años, y ello a pesar de que la esperanza de vida del primero sea mayor que la del segundo. Tales autores subrayan que es un error creer que el hecho de que las personas vivirán más años significa que van a vivir más años con salud. Tal supuesto asume erróneamente que las mismas causas que determinan que la población viva más años determinan también que sean años más sanos, lo cual no es cierto.
De ahí la importancia de tomar como indicadores de vida laboral potencial (es decir, el número de años que el trabajador puede continuar trabajando) el número de años saludables durante la vida de una persona, antes y después de los 65 años, en lugar de considerar los años de vida que tendrá a partir de los 65. Tomando aquel indicador –años de vida sanos–, resulta que tal número ha disminuido en EEUU desde 1998. Se vive más años, pero menos años con salud. Un hombre de 20 años en 1998 puede esperar vivir 45 años más sin tener una de las tres mayores enfermedades crónicas (enfermedades cardiovasculares, cáncer o diabetes). Pero estos 45 años descendieron a 43,8 años en el año 2005, es decir, más de un año. En las mujeres jóvenes pasa de 49,2 a 48 años durante el mismo periodo.
Otro indicador es la existencia de problemas de movilidad, definiendo como tal la capacidad de subir una escalera de más de diez escalones, andar más de medio kilómetro o estar de pie más de dos horas sin ninguna ayuda. Un joven de 20 años hoy tendrá –como promedio– 5,8 años de movilidad limitada, comparado con sólo 3,8 años hace diez años, es decir, dos años más. Una mujer joven que tiene 20 años ahora tendrá 9,8 años sin movilidad, comparado con 7,3 años hace diez años.
Todos estos datos muestran que hemos podido retrasar el año en que nos morimos, pero no necesariamente retrasar ni la edad de envejecimiento ni la cantidad de enfermedades que tenemos. Desde 1998 a 2006 pudimos retrasar, por ejemplo, la mortalidad debida a enfermedades cardiovasculares entre los varones de edad avanzada, pero no el inicio de esta enfermedad crónica. Lo mismo en cuanto al cáncer y la diabetes, que han crecido, por cierto, durante estos diez años, sobre todo en las poblaciones de más de 30 años. Es decir, se ha mejorado el diagnóstico de las enfermedades y la supervivencia de los enfermos, pero no hemos reducido o eliminado tales enfermedades crónicas.
Pero lo que es incluso más preocupante es que existe un gradiente de cronicidad según la clase social del individuo, de manera que las limitaciones de movilidad y salud son más acentuadas en las clases populares que en las clases de renta alta (que son las que tienen mayor influencia política y mediática en nuestras sociedades). Todos estos datos son ignorados en la propuesta de retrasar obligatoriamente dos años la edad de jubilación.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra y profesor de Public Policy
en The Johns Hopkins University.
Visto en Público: http://blogs.publico.es/dominiopublico/2917/falsedades-sobre-las-pensiones/
Autor: VICENÇ NAVARRO
Cuanto daño hace la Real Academia Española de la Lengua en ocasiones. Definicion de OVNI segun el DRAE:
1. m. Objeto al que en ocasiones se considera, según la ufología, como una nave espacial de procedencia extraterrestre.
¿donde quedó aquello del Objeto Volador No Identificado?, Ya puestos, que la definición sea:
1. m. Objeto al que en ocasiones se considera, según la ufología, como una nave espacial de procedencia extraterrestre. Habitualmente va tripulado por dos seres extraterrestes inteligentes llamados marcianos y que tienen intenciones malvadas.
ANEXO: La intrahistoria
El Sr.Hector trajo el periódico, Ana señaló la noticia, yo dibujé los marcianos, el Sr.Google nos permite publicarlo y todo, todo, todo se lo debemos a E.A.
También conocido como Cangrejo Real de Kamchatka, Monarca Rojo, Cangrejo de Alaska, Cangrejo Rojo, Cangrejo Gigante o “Cangrejo de Stalin”.
Este fin de semana tuve la mala suerte de caer en las redes de las noticias de relleno de Informativos T5. Tras dos noticias tuve que cambiar de canal. La primera ya no recuerdo de que era y la segunda, sobre el Cangrejo real. Esta fue:
No me gusta el tratamiento que dan al tema. Asi que aprovechemos para conocer algo mas de este curioso bichito que llega al metro y medio de envergadura.
El cangrejo real no es originario del Mar de Barents, tristemente conocido por mi cuando el accidente del submarino Kursk, sino de la zona del Mar de Bering y Kamchatka. Fue en los años 30 del S.XX cuando buscando una fuente de alimento para un pueblo soviético hambriento, el gobierno Stalin intentó introducirlo en la costa de Murnmansk con aparente fracaso.
En los años 60 se comenzó a tener noticias de que existía y de que estaba propagando por la zona. Hoy en día, ya sobrepasa el Cabo Norte a 500 km del punto de introducción e incluso llega a otros 500 km al suroeste del mismo, por la costa noruega. Diversos estudios y teorías hablan de que podría detener su avance en cuanto llegase a aguas mas templadas hasta los que prevén que llegaría hasta el mismísimo Estrecho de Gibraltar.
El cangrejo real se está convirtiendo en una auténtica peste. Lo está arrasando todo. Por un lado, no tiene depredadores naturales y por el otro, se como todo lo que encuentra: peces, algas, huevos, crustáceos… convirtiendo la zona en un auténtico desierto submarino. Grupos conservacionistas y pescadores de la zona piden su erradicación. A estos últimos, incluso les destroza los aparejos. “No podemos emplear nuestras redes o nasas de profundidad, porque los cangrejos arrasan con ellas”, se queja Arnulf Bertheussen, pescador de la villa del Ártico noruego de Honningsvaag. Los que viven de la industria del cangrejo, están encantados. Lo cierto es que la población está avanzando a unos 50 km al año. ¿Por qué avanza? Muy sencillo, porque no tiene suficiente comida debido a que se multiplica demasiado y a que acaba con todo a su paso. Una hembra pone en torno a los 500.000 huevos, de los que del 1 al 2% llegan a adultos, esto supone de 5.000 a 10.000 ejemplares.
¿Cuál es la política actual al respecto? El gobierno noruego no pone ningún límite a su captura mas allá del Cabo Norte, donde tiene total posesión de las pesquerías, en un intento de exterminarlo. Se puede pensar que es para que el negocio no avance y puedan aprovecharse otros países como Dinamarca, Suecia o Alemania. Aún así, me inclino a pensar que son conscientes del daño que causa y no quieren poner en peligro su industria pesquera del bacalao.
Curiosidades. El gobierno noruego intenta introducirlo como alimento en fresco en los mercados europeos (Sepamos que los rusos lo comercializan sobre todo en conserva a mercados como el japonés y el francés). Para ello, hace cosas como patrocinar un tinglado-concurso de alta cocina en París, el Bocuse d'Or, poniendo a este cangrejo como ingrediente obligatorio en alguna des sus convocatorias. Otra promoción fue la que hizo en FITUR, presentándolo como un “safari submarino” para cazar al bicho en cuestión, bicho que puede rebanarte un dedo si te coge con sus pinzas. En FITUR precisamente, fue galardonado como la mejor propuesta do ocio y aventura (o algo así) y es donde sospecho yo que T5 quitó su idea de presentarnos la noticia. A quien le interese, el “safari” cuesta unos 150$ e incluye comerse uno de esos.
También llegó a mis oídos, mejor dicho, a mis ojos, que el cangrejo real está siendo introducido en algunos puntos del talud de la costa gallega con el nombre de Cangrejo Rojo. Este dato no lo conozco muy bien así que no lo puedo asegurar.
Observese tanto al cangrejo como al gato.
PD: Un día antes, T5 nos había dado la increíble noticia de que en el Cabo Norte, a unos pocos Km del Círculo Polar Ártico, hace frio en primavera.
